髋关节翻修手术需求激增，但面临骨缺损难题。修复严重骨缺损如同“重建塌陷的地基”，医生必须在“碎骨填充”和“大块骨移植”两种方法间抉择。然而，这两种方法在长期效果和风险上差异显著，却缺乏可靠证据指导最佳选择，常使临床决策陷入两难。
近期，发表在《Medicina》上的一项分析，对颗粒状碎骨填充（Morselized Grafts）和结构性骨移植（Structural Allografts）进行了全面比较，或许能为我们带来一些启示。
01 研究背景与目的
随着全球人口老龄化推动髋关节置换手术数量激增，与之相伴的翻修手术需求也急剧攀升——美国预测到2030年髋关节翻修术将增长43%-70%。然而，翻修手术面临的核心困境在于，失效假体的松动往往伴随着严重的髋臼或股骨骨质缺损，使得重建稳固的假体支撑结构变得异常困难且费用高昂。
其中最关键也最棘手的临床决策在于如何有效修复骨缺损。目前却缺乏强有力的循证医学依据来指导最优选择，导致临床决策常陷于两难。
分析接受骨库同种异体移植物的髋关节翻修术（THAR）患者的流行病学特征，探究影响结构性植骨（structured allograft） 与颗粒状植骨（morselized impacted graft） 选择的临床因素。
02 研究设计
类型：回顾性横断面研究（2013–2019年）
中心：巴西贝洛奥里藏特转诊医院（专攻复杂翻修术）
样本量：67例髋关节翻修术（THAR）患者
数据来源：电子病历（36项变量，涵盖人口学、手术史、并发症、移植物类型等）
03 研究结果
（1）患者整体特征（n=67）
人口学：平均年龄63.2岁（33–88岁），53.7%男性，52.2%居住都市区。
合并症：高血压（53.7%）、代谢性疾病（如肥胖/甲减，占合并症患者42.3%），平均每人1.16种合并症。
手术史：47.8%仅接受过初次人工全髋关节置换术（THA），无翻修史，平均既往手术次数1.73次。初次THA至翻修术平均间隔178.4个月（约15年）。
翻修原因：假体松动（89.6%），均伴骨缺损。
移植物类型：颗粒状（66.7%），结构性（33.3%）。
（2）骨移植类型对比
结构性植骨用于既往手术次数更多、初次THA更早的患者。
推测年轻患者接受初次THA后，因假体长期磨损更易发展为复杂骨缺损，需结构性植骨。
04 讨论
l 年轻患者的长期风险
初次THA时年龄越小，翻修和种植失败的风险越高，可能增加多次翻修风险。
结构性植骨组初次THA时平均年龄推算为≈48岁（翻修时63.2岁 - 间隔15年），远低于美国初次THA平均年龄（67.4岁）。
临床启示：年轻THA患者需长期监测假体磨损，避免骨缺损进展至需复杂重建。
l 骨缺损与移植物选择机制
结构性植骨适用于非包容性大块骨缺损（如Paprosky III型；图EF），颗粒状植骨用于包容性腔隙性缺损（Paprosky I-II型；图ABCD）。
l 生物力学证据
假体松动与聚乙烯磨损颗粒引发的骨溶解相关，年轻患者炎症反应可能更强（Langlois et al., 2016）。
l 翻修术的复杂性
多次手术史与结构性植骨正相关，反映复杂病例需更激进重建。但研究强调：年轻患者不应因此被拒绝THA，而需优化随访与早期干预（Schmitz et al., 2018）。
05 未来方向
建立国家关节置换登记系统（如北欧模式），提升假体追溯与数据标准化。
前瞻性研究年轻THA患者的长期结局与翻修风险。
探索自体骨组织库、3D打印定制移植物、生物材料在复杂骨缺损中的应用。
针对关节翻修中骨缺损修复的三大痛点——自体骨来源有限、同种异体骨免疫排斥风险、人工骨活性不足，骨源生物建立了国内首家自体骨组织库：
l 即时保存：在肿瘤切除、创伤手术等需移除自体骨时，通过专业生物处理+深低温储存，长期保留骨活性与诱导潜能；
l 按需调用：翻修手术时直接启用无排异、100%生物相容的自体骨源，实现 "一次取材，终身可用" 。而且可开放给三代直系亲属紧急调用，构建家族骨库；
l 突破价值：在全面质量管理体系下，为复杂骨缺损提供安全修复，规避同种异体骨疾病传播与人工骨融合失败风险。
原文引自：
[1]Gontijo TC, Xavier LOP, Morais LC, Silva GW, Polese JC, da Silva RB, Leopoldino AAO. Use of Bone Bank Grafts in Revision Total Hip Arthroplasty: Patient Characteristics at a Referral Center. Medicina (Kaunas). 2025 Jul 10;61(7):1246.
（注：以上内容如有侵权请联系删除）